世界营销评论(http://mkt.icxo.com)
倘若以1994年为限，三九的发展正好可以分为两个阶段，前十年的创业与后十年的并购，而在2004年崩溃之时，正是三九集团“并购十周年”。
在回顾三九集团“十年创业、十年并购”的兴衰过程中，记者脑海里闪现过一系列经历相似的企业名称———长虹、TCL、健力宝……
它们同样诞生于1980年代中期，同样经历了辉煌的创业阶段，并不约而同在1990年代中期开始了多元化扩张。虽然随后这些企业的命运各异，但一大批国企近乎相同的发展轨迹，不禁让人揣测，它们可能都曾面临着某种共同的外部因素，从而才会做出如此类似的选择。
在翻阅吴敬琏教授所著《当代中国经济改革》一书中关于国企改革的段落时，记者意外地遇到了两个在今天已经显得陌生的概念：“拨改贷”和“利改税”。
前者是指国家财政在1980年代中期开始，停止向国有企业拨款，改为以银行贷款的方式注入资金；后者则指1994年税制改革后，国有企业除按统一税率上缴企业所得税外，不再向国家财政上缴利润。
今天从产权角度来看，这两者都模糊了市场规则下“股东”与“所有者”的界限：由于不再接受财政注资，国有企业此后需负责的实际上
是银行这个“债主”，同时由于利润变成了税赋，国有企业“为股东创造价值”的市场功能也就无从谈起。
由于这种角色的模糊，使得企业在追求规模扩张而非效益提高上获得了某种扭曲的“激励机制”：规模扩大有利税收提高，地方政府是实际受益者；而效益提高带来的“股东价值”，由于国资所有者的虚化，而被搁置一旁。
与此同时，身为“债主”的银行，同样由于“产权缺位”而追逐着更大的存贷规模，从本质上失去了对企业贷款的风险控制愿望，最终变成“不良资产大本营”。
华润所提倡的“新国企”模式，实际上是在国际资本市场约束下，国资管理者回归“股东”的角色，从而恢复企业追求效益的激励机制。
从这个意义而言，华润的成功和三九的失败，不仅仅是战略决策或管理模式的不同，更是不同市场机制的约束所致。
值得欣慰的是，这一约束机制正在发生变化：从银行体系引入外资股东的改革，到国资委向央企收取利润的措施，再到近期企业税的降低
，我们看到国有资产管理者正在努力实现从界定模糊的“所有者”，到责权清晰的“股东”角色的转型。
华润三九此兴彼衰 赵新先兵败何处
两家大型央企，分别注册于深圳罗湖桥的两头。它们均从1990年代开始大肆扩张，以凌厉之势攻城略地，吞并无数小企业，造就两大“巨人”。但二十多年过去，一个“巨人”颓然倒地，另一个“巨人”却风光无限地去接收它的地盘。
是什么样的神秘原因，毁灭了三九，却成就了华润？
2007年3月19日，国务院国资委在北京宣布，已经“初步选定华润集团为三九企业集团资产重组的战略投资者”。
这两家大型央企间的重组消息传出后，股市投资者都为此感到兴奋。三九企业集团下属的上市公司———S三九(000999)连续两天涨停。在过去三个月中，S三九股价累计涨幅已超过150%。
就在国资委宣布消息的同一天，华润集团董事长陈新华在香港立下“军令状”：要在2013年前“第二次再造华润”，将华润的营业额、纯利及总资产分别增至2085亿、202亿和2895亿港元———相当于两个今天的华润集团。
